X
Aviso de cookies

Usamos cookies para personalizar tu experiencia y los anuncios que ves en éste website y en otros. Para obtener más información o cambiar los ajustes, haz click aquí. Siempre puedes cambiar la preferencia visitando la sección de Configuración de cookies al final de la página.

Condenaron a una exministra francesa que acusó a Rafael Nadal de dopaje

En su sentencia, los jueces concluyeron que Nadal había sufrido "un daño moral evidente" ya que ese tipo de alegaciones de dopaje es "una de las más graves que se pueden hacer contra un deportista profesional".

La Justicia francesa condenó este jueves por difamación a la exministra de Deportes Roselyne Bachelot por acusar en marzo de 2016, cuando ya no estaba en el Gobierno, al tenista español Rafael Nadal de dopaje en un programa de televisión.

El Tribunal Correccional de París consideró a Bachelot culpable de un delito de difamación y le impuso una multa de 500 euros exentos de cumplimiento, es decir que solo tendrá que abonar en caso de reincidencia.

Pero, sobre todo, la exministra deberá pagar a Nadal 10.000 euros en concepto de daños y perjuicios, además de otros 2.000 euros por costas judiciales.

En su sentencia, los jueces concluyeron que Nadal había sufrido "un daño moral evidente" ya que ese tipo de alegaciones de dopaje es "una de las más graves que se pueden hacer contra un deportista profesional".

Un daño agravado por el hecho de que Bachelot hubiera sido ministra de ministra de Deportes, lo que contribuía a "dar crédito" sus imputaciones.

Bachelot fue ministra de Deportes entre 2007 y 2010 y desde entonces participó en diversos programas de radio y televisión. Fue en uno de ellos, en marzo de 2016, cuando dijo que el tenista español se dopaba, basándose únicamente en los meses en que estuvo inactivo en 2012 por una lesión en el tendón rotuliano.

"Se sabe que la famosa lesión de Rafael Nadal, cuando estuvo parado siete meses, se debe en realidad a un control positivo", comentó. Nadal formalizó el 25 de abril de ese mismo año su querella con el argumento de que no se pueden decir cosas así "sin información" y que la única forma para atajar ese tipo de "declaraciones sin fundamento" es acudir a la Justicia.

16/11/2017

Ir a la nota original